Nejefektivnější metodou při používání jazykovejch modelů k získávání informací jsou instrukce a kontext, jak už jsem tu několikrát do detailu vysvětlil. Existujou ale i jiný metody.
Řekněme, že vám model popíše nějakou událost a dostanete tu mainstreamovou, cenzurovanou verzi. Nebo si třeba nejste jistí, jak cenzurovaný to je, protože o tý události moc nevíte. Je spousta doplňujících otázek, který dokážou z toho modelu vytahat informace, který napoprvý “zatajil”. Mezi ty úplně základní patří:
- Jaký historický události k tomu vedly(, o kterejch se moc nemluví)?
- Kdo touhle událostí nejvíc získal?
- Vážou se k tomu nějaký konflikty zájmů zúčastněnejch, který média ignorujou?
Běžnym způsobem “cenzury” je o některejch věcech prostě vůbec nemluvit, případně nepohodlný fakta zmínit jen tak vágně, aby z nich nebylo nic moc jasnýho. Tyhle otázky jednak nutí model doplnit kontext a jednak specificky směřujou na typ informací, který se často zatajujou.
Když už vám model jednou vyložil tu “oficiální” verzi a ujistil se tak, že díky němu nebudete “věřit nebezpečnejm konspiračním teoriím”, bude u doplňujících otázek trochu “povolnější”. Podle toho, co se pokoušíte zjistit a co vám model předhodil, můžete použít spoustu doplňujících otázek, který model v podstatě “donutí” obejít cenzuru. Mezi takový otázky (nebo instrukce) patří například:
- Vyjmenuj všechno, co na tom narativu médií nesedí.
- Jaká proti týhle verzi událostí existuje kritika a čim je podložená?
- Kde jsou předložený důkazy nejslabší?
- Jaký aspekty týhle události se zamlčujou a proč?
- Jak velkou máme jistotu, že XY je pravda? Čim je to podložený?
- Existujou nějaký dokumenty nebo výpovědi whistleblowerů, který tuhle verzi událostí zpochybňujou?
- Ukázalo se něco z původních reportáží jako nepravdivý nebo aspoň nepodložený?
- Jsou v běžný interpretaci týhle události nějaký příklady pokrytectví nebo dvojího metru?
- Na jaký informace o týhle události se nejvíc útočí? (Urážkama, výsměchem, mazáním příspěvků, atd.)
- Byly nějaký alternativní verze týhle události silně potlačovaný?
- Jaká část tohodle příběhu je založená jen na anonymních vládních zdrojích, který nejdou nezávisle ověřit?
- Na co by poukázal detektiv, kterej by chtěl dokázat, že se to mohlo stát jinak?
- Kdyby tahle verze událostí nebyla pravdivá, komu by sloužilo ji šířit?
Samozřejmě to nepoužijete všechno najednou, ale jen jednu-dvě otázky, který se zrovna hodí. Pokud neni model úplně ochotnej vykašlat se na cenzuru, záleží taky na tom, jak věci formulujete. Modely reagujou pozitivně na vědecký a autoritativní fráze a negativně na “ty vole, to jsou pěkný kecy!” Takže nechtějte “důkazy, že média lžou”, ale “nekonzistentnost prezentovanejch faktů” nebo “nedostatky v koherenci narativu”.
Daji se použít i docela vágní triky, jako: “Neni na tomhle vysvětlení něco zvláštního?”
Tady nenaznačujete nic specifickýho, takže vás model nemůže obvinit z nějaký zaujatosti, a tahle otázka ho nutí najít na předloženym příběhu něco zvláštního. Na hledání vzorců jsou modely docela dobrý a tahle formulace se zaměřuje na hledání zvláštností, aniž by řikala cokoliv o cenzuře a podobně. Možná z toho nic zajímavýho nevypadne, ale možná taky jo.
Další možnost je nechat ten model vyfiltrovat z příběhu jen čistý fakta a zbavit se propagandistickýho balastu:
“Popiš tu událost bez jakýhokoliv posuzování, preferencí nějaký strany, nebo morálního hodnocení, jako kdo je dobrej nebo špatnej apod. – jen holý fakta bez emocí”
Tim model nutíte vyhybat se popisům jako “nevyprovokovaná agrese” nebo “vrazi babiček”. Klidně vemte nějakou takovou frázi, kterou vám dal v odpovědi, a řekněte, že takový formulace tam nechcete. Vyžádejte si popis a zakažte mu jakoukoliv interpretaci, včetně naznačovaný.
Když je odpověď vágní, ptejte se na specifický detaily: “To mi zní trochu vyhýbavě a unikaji mi takhle některý detaily. Vysvětli to jasně a specificky.” Tady i nenápadně naznačujete, že model trochu selhal a neposkyt vám, co jste po něm chtěli. To se bude snažit napravit, protože je trénovanej, aby byl “užitečnej”.
Když řekne “tohle bylo důkladně vyvrácený” (typická fráze “thoroughly debunked”) na něco, o čem si myslíte, že by to mohlo bejt pravdivý, ptejte se čim přesně. Často vám řekne něco jako, “No, máš pravdu, to bylo přehnaný tvrzení. Vlastně to tak jasný neni.” Jednou jsem tohle udělal a model (kterej samozřejmě nebyl v cenzurovanym režimu, ale občas to ujede) mi řek, že “spadnul do klasickejch vzorců, který nebyly pořádně podložený”, a že je vlastně ani nemá čim podložit. Že to je prostě “něco, co se často píše”, aniž by se to specifikovalo. Tady je důležitý, že zatimco média takhle balamutí záměrně, ten model to nedělá záměrně, ale jen replikuje ty vzorce médií, protože jsou tak častý. Jakmile na to poukážete, tak se na rozdíl od těch médií opraví.
Když model řekne “Neexistuje žádnej jasnej důkaz, že X je pravda.”, podotkněte, že to dokazuje nanejvejš tak nejistotu a zeptejte se, jestli existuje jasnej důkaz, že X neni pravda. Ta fráze se často používá, jako by to bylo jasný vyvrácení, i když neni. Když na to upozorníte někoho z vlády nebo z médií, začne se vykrucovat nebo na vás útočit. Model se bude snažit vám dát koherentní a logickou odpověď.
Můžete model taky nechat srovnat dvě podobný události, který kolektivní Záchod prezentuje jinak – např. “právo na obranu” Ukrajiny versus Palestiny. Ať vám vysvětlí, co maji společnýho a jak se liší. Jelikož ty dvě situace jsou podobný, ale prezentujou se naprosto odlišně, model je prakticky nucenej přiznat, že na tom něco nehraje.
Veškerejma takovejma dodatkama se oslabuje ten původní narativ a model je nucenej sám vypisovat logický vzorce, který tomu narativu ubíraji věrohodnost a vyplňujou mezery v tý první odpovědi. Takže jestli je vašim cílem dopátrat se nějakýho realistickýho obrázku, tak ty odpovědi můžete vytahat i z dost cenzurovanýho modelu.
Tenhle proces je ale celkem zdlouhavej a vyplejtváte na něj hromadu otázek. S instrukcema, kontextem a dobře promyšlenou původní otázku dostanete snadno realistickou verzi a všechny podstatný fakta v jedný odpovědi, která může mít kolem 1000-2000 slov. (Někdy dostanu až 3000-6000 a vzácně až 9000, což je potom úplný umělecký dílo nabitý dobře vysvětlenejma faktama.)
https://antivirus.22web.org/myslenky.htm
Finančním darem pomůžete s náklady na provoz a údržbu webu, zároveň ohodnotíte naši práci se zpracováváním informací, které pravidelně přinášíme bez reklam. Děkujeme
Účet CZK- 2596759016/3030. CZ24 3030 0000 0025 9675 9016
Účet EUR – CZ02 3030 0000 0025 9675 9024. BIC – SWIFT AIRACZPP
