V 8. dílu Pyramidy moci se zaměříme na potraviny, monopolizaci zemědělství, nebezpečí GMO potravin, nadužívání pesticidů a více.

Kapitola 8. Potraviny jako zbraň. Jak pokračujeme v naší cestě pyramidou, dozvěděli jsme se o zajatých agenturách v rámci FCC, které přijímají příkazy od bezdrátového průmyslu. Prozkoumali jsme také roli ropných titánů při formování nejen ropného průmyslu, ale i financí, geopolitiky a dokonce i medicíny. V historii těchto institucí se objevují jména Rockefellerů a Rothschildů.

V této kapitole se budeme zabývat tvrzeními o zapojení stejných postav do zemědělského a potravinářského průmyslu. Řada badatelů má za to, že tyto kartely se rovněž snaží manipulovat a možná i ovládat světové zásobování potravinami. Zjistíme, zda jsou obavy kolem geneticky upravených potravin pravdivé a zda vlády celého světa používaly a možná opět budou používat potraviny jako zbraň.

video s CZ dabingem ↓

 

Současné paradigma potravin a zemědělství. Současné paradigma výroby potravin obvykle zahrnuje pěstování potravin v masovém měřítku, což se často označuje jako průmyslové zemědělství, které maximalizuje produkci a zisky a minimalizuje náklady. Toto zemědělství často zahrnuje používání toxických pesticidů na geneticky modifikované plodiny.

Z více než 9 miliard zvířat, která jsou každoročně v USA chována pro jídlo, je naprostá většina chována ve velkochovech. Největší z nich se také nazývají Provozy soustředěného krmení zvířat neboli CAFO. CAFO jsou velkovýkrmny, kde jsou zvířata chována v uzavřených výbězích a nemohou se volně pohybovat ani pást na souši. V CAFO se chovají kuřata, prasata a krávy. V posledních letech se stále častěji ozývají kritici nedostatků tohoto typu chovu. Nejenže jsou tyto farmy ponižující a nebezpečné pro zvířata, ale přispívají ke znečištění v okolí farem. Největším zdrojem tohoto znečištění je podle odhadů více než 440 milionů tun výkalů, které každoročně vyprodukují uzavřená zvířata v USA.

Z právního hlediska nejsou CAFO povinny tento odpad vůbec zpracovávat. Navzdory jasným důkazům o škodlivosti pro životní prostředí a lidské zdraví CAFO nadále používají systémy lagun na hnůj a postřikových polí. V roce 1972 přijal americký Kongres moderní zákon o čistotě vody a nařídil agentuře EPA, aby CAFO regulovala. Současné normy EPA však umožňují, aby laguny nadále znečišťovaly životní prostředí. Kromě toho jsou v USA téměř všechny aspekty systému průmyslové živočišné výroby potravin vysoce koncentrované a kontrolované jen několika megaproducenty.

Podle zprávy organizace Open Markets z roku 2019 nazvané Potraviny a moc: Řešení monopolizace v americkém potravinovém systému pocházejí téměř všechna osiva, pesticidy a herbicidy od několika velkých zemědělských korporací. Cituji: V posledních dvou desetiletích se zvýšená konsolidace shoduje s tím, že ceny zemědělských vstupů rostou rychleji než ceny, které zemědělci dostávají za své plodiny.

Osiva jsou často navržena tak, aby po jedné sklizni skončila nebo nevyklíčila, což nutí zemědělce kupovat každou sezónu nová osiva. Korporace také získávají kontrolu nad producenty přes dvojice osiv a chemických přípravků, což vede k tomu, že zemědělci jsou závislí jak na osivech korporací, tak na chemických vstupech, aby vyprodukovali úrodu. Tento režim osiv a chemikálií také zvyšuje výrobní náklady zemědělců, přičemž údaje USDA ukazují, že náklady na akr osiva sóji a kukuřice se mezi lety 1995 a 2014 dramaticky zvýšily o 351 % a 321 %. Současné potravinářské paradigma s toxickým, násilným a monopolizovaným obchodem se zrodilo ze zelené revoluce 50. a 60. let.

Mexický prezident Manuel Avila Camacho pozval Rockefellerovu nadaci do země, aby pomohla studovat a modernizovat mexické zemědělství. V roce 1943 přijel do Mexika Norman Borlaug, genetik rostlin, se svým týmem výzkumníků a odstartoval takzvanou zelenou revoluci. Borlaug byl financován Rockefellerovou nadací a Fordovou nadací, přičemž obě organizace měly zájem na zavedení mezinárodních zemědělských standardů, které by byly výhodné pro jejich bankovní konta. Zelená revoluce je sice často označována za úspěch díky zvýšení výnosů a poklesu dětské úmrtnosti, ale zároveň přibývá důkazů, že hojné používání pesticidů způsobilo nárůst nepříznivých zdravotních účinků, včetně rakoviny. Nejznámější je nejpoužívanější herbicid na světě, glyfosát, výrobek Monsanta, nyní vlastněného Bayerem, který byl spojen s řadou případů rakoviny a vedl k několika miliardovým vyrovnáním proti této společnosti.

Bayer doufá, že se mu podaří zastavit příliv žalob tím, že se obrátí na Nejvyšší soud USA. Stejné megakorporace, které se podílejí na ropné oligarchii a farma lobby, jsou také stejnými hnacími silami zelené revoluce. Rockefellerova síť Standard Oil a jejich partneři v průmyslu hnojiv, konkrétně DuPont, Dow Chemical a Hercules Powder, ze zdánlivé revoluce v zemědělství bohatě profitovali. Když si však země třetího světa, které se potýkaly s problémy, nemohly dovolit nové technologie potřebné k účasti na programech, Rockefellery ovládaná Chase Bank ve spolupráci se Světovou bankou a fondem MMF nabídla půjčky, které následně bankám poskytly vlastnictví zdrojů a finančních aktiv pro případ, že by země své dluhy nesplatily. Dalším výsledkem zelené revoluce je takzvaná genová revoluce, která zpopularizovala používání geneticky modifikovaných organismů, GMO neboli geneticky upravených potravin. Postavy zapojené do genové revoluce jsou opět totožné s postavami zelené revoluce, velkého farmaceutického kartelu a ropné oligarchie.

Na Rockefellery a nacisty napojená IG Farben má dceřiné společnosti Bayer CropScience a BASF PlantScience, které spolupracují s Dow AgroScience, DuPont Biotechnology a Monsantem. Všechny tyto korporace těží z financování Rockefellerovy nadace, Fordovy nadace, Nadace Billa a Melindy Gatesových a podobných organizací. GMO – bezpečné nebo nebezpečné? Než budeme pokračovat dále, vysvětleme si, co je to GMO. GMO je jakýkoli organismus, jehož genetická výbava byla změněna pomocí genetického inženýrství, konkrétně organismus, který byl pozměněn způsobem, který nevzniká přirozeným křížením nebo rekombinací. Jednoduše řečeno, příběh je v podstatě stejný jako u zelené revoluce. Zastánci tvrdí, že zvýšila výnosy a vyvedla zemědělce z chudoby, zatímco kritici tvrdí, že zelená revoluce obecně a GMO konkrétně vedla k nárůstu používání pesticidů a řadě potenciálních zdravotních problémů.

Nakolik jsou tato tvrzení pravdivá? Hlavní proud se shoduje na tom, že GMO jsou naprosto bezpečné a každý, kdo tvrdí opak, je protivědecký šašek. Existuje řada vědeckých stránek, které se věnují vyvracení tvrzení o škodlivosti GMO, a člověk, který zpochybňuje bezpečnost této technologie, nebude považován za inteligentního člověka. Podívejme se na tvrzení hnutí proti GMO. Obavy zahrnují kontaminaci zásob geneticky nemodifikovaných potravin, vliv biotechnologických a velkých zemědělských společností na vládní regulátory, kontrolu dodávek potravin stejnými společnostmi, obavy z používání herbicidů s glyfosátem a obvinění z hraní si na Boha inženýrstvím genů.

Někteří kritici se také obávají důsledků patentů a práv duševního vlastnictví uplatňovaných na rostliny a semena. Odpor proti GMO potravinám a Monsantu vyvrcholil 25. května 2013 mezinárodními akcemi Pochod proti Monsantu, které se konaly ve stovkách měst po celém světě. Lidé po celém světě požadovali označování potravin obsahujících GMO. BS: Jedná se o velmi konzervativní pozměňovací návrh. Říká, že Američané by měli mít právo vědět, co je v potravinách, které oni a jejich děti jedí, a zda tyto potraviny obsahují geneticky modifikované produkty. Tento pozměňovací návrh dává státům pravomoc označovat geneticky modifikované potraviny. Nejedná se o mandát.

Dává státům toto právo, což se mimochodem nyní děje ve 49 zemích světa. Jestliže obyvatelé Anglie, Německa, Francie a desítek dalších zemí mají označení umožňující jejich obyvatelům poznat, zda jedí potraviny s geneticky modifikovanými produkty… … státy ve Spojených státech by toto právo měly mít. Žádám o hlasování pro. DB: Odpor se během prezidentství Obamy zvyšoval, protože veřejnost byla unavena vztahem mezi společností Monsanto a Bílým domem.

Tato praxe začala již před Obamovou vládou, kdy Bushova i Clintonova vláda měly příznivé vztahy s manažery ze společností Monsanto, Syngenta, Dow, DuPont a dalších biotechnologických společností vyrábějících pesticidy. I když se velká část odporu proti GMO soustřeďuje na zajaté vládní agentury a střety zájmů, zdá se, že většina obav pramení z obav z poškození lidského zdraví v důsledku konzumace GMO potravin. Jednou z hlavních studií, které ukazují na potenciální škodlivost, je studie Seralini z roku 2012, pojmenovaná po hlavním výzkumníkovi.

Tato studie se dostala na titulní stránky novin, když uvedla, že krysy, které byly po dva roky zkoumány a zároveň vystaveny GMO kukuřici Monsanta, umíraly dvakrát až třikrát častěji než krysy, které GMO kukuřici nejedly. Studie rovněž tvrdila, že u samic potkanů se častěji objevovaly nádory než u potkanů krmených ne-GMO kukuřicí. Obrázky obrovských nádorů na krysách se rozšířily po celém internetu. Kontroverzi rychle následovaly stížnosti různých společností podporujících GMO a potravinářských regulačních orgánů. Odpůrci tvrdili, že se vědci dopustili podvodu nebo že potkan Sprague Dolly použitý v pokusu má vysoký výskyt nádorů, a proto nelze z výsledků vinit GMO. Zanedlouho časopis Seraliniho studii stáhl a veřejnosti bylo sděleno, že GMO jsou zcela bezpečné.

A to byl konec Seraliniho ságy. No, ve skutečnosti, navzdory tomu, že korporátní média informovala o stažení studie, je pravda trochu složitější. Redakce časopisu Food and Chemical Toxicology sice uvedla, že se domnívá, že použitý typ potkana mohl ovlivnit výsledky experimentu, ale výsledky studie zcela neodmítla. Ve stažení se uvádí, cituji, že v konečném důsledku jsou předložené výsledky, i když nejsou nesprávné, neprůkazné, a proto nedosahují prahu publikace pro Food and Chemical Toxicology.

I tvrzení, že neprůkazné výsledky nejsou připraveny k publikaci v časopise, se zdá být lží na základě jiných studiích, které rovněž dosahují neprůkazných výsledků, včetně jiných studií zahrnujících stejnou GMO kukuřici Monsanta. Výzkumník William Engdahl také poukázal na střet zájmů, který se objevil v měsících následujících po zveřejnění Seraliniho studie. Napsal, cituji: Pak z ničeho nic, v květnu 2013, šest měsíců po zveřejnění Seraliniho studie, společnost Elsevier oznámila, že vytvořila novou pozici, Zástupce šéfredaktora pro biotechnologie.

Na její místo najala Richarda E. Goodmana, bývalého zaměstnance Monsanta, který navíc působil v lobbistické organizaci International Life Sciences Institute, jež podporuje GMO a vyvíjí průmyslově příznivé metody hodnocení rizik GMO potravin a chemických kontaminantů potravin a vkládá je do vládních předpisů. Poté, 24. listopadu 2013, šest měsíců poté, co Goodman převzal kontrolu nad problematikou GMO v časopise, se Dr. A. Wallace-Hayes, editor časopisu Journal of Food and Chemical Toxicology, údajně rozhodl studii týmu profesora Seraliniho stáhnout.

Poté, co byla jeho studie stažena a jeho jméno pošpiněno, vyhrál profesor Seralini soudní spor o urážku na cti proti časopisu, který výzkum prováděný jím a jeho týmem označil za vědecký podvod. Dále v roce 2014 jeho tým dosáhl toho, že jeho studie byla znovu publikována v časopise Environmental Sciences Europe. Vědci opět použili kmen potkanů Sprague-Dawley, což přiznali a zároveň uvedli, že tento kmen potkanů je, cituji, doporučován pro chronické toxikologické testy Národním toxikologickým programem v USA a také jej používá sama společnost Monsanto ve své vlastní 90denní studii.

Ve svém závěrečném shrnutí v publikované studii píší, cituji: V souhrnu významné biochemické poruchy a fyziologická selhání zdokumentovaná v této práci ukazují, že závěr autorů z Monsanta, že počáteční známky orgánové toxicity zjištěné v jejich 90denním experimentu nebyly biologicky významné, není oprávněný. Navrhujeme, aby zemědělské jedlé GMO a kompletní pesticidní přípravky byly důkladně vyhodnoceny v dlouhodobých studiích, aby bylo možné změřit jejich potenciální toxické účinky. Zkorumpovaná věda. Opět tu máme příklad toho, jak korporátní média zkreslují příběh, v tomto případě vědeckou studii, a korporace, které na tom mohou tratit, lobbují u vědecké komunity, aby provedla změny.

Jak jsme již dříve v tomto seriálu ukázali, média jsou nástrojem elit a zpravodajských agentur. Stejně jako v případě korupce vědy ze strany bezdrátového průmyslu a lékařského kartelu lze i zde měnit vědecké studie, definancovat výzkum a vědcům vyhrožovat, dokud není dosaženo příznivého výsledku. Agentury, o nichž se nám tvrdí, že mají regulovat nebo chránit naše zásoby potravin a životní prostředí, USDA, FDA a EPA v USA a podobné agentury po celém světě, jsou z velké části uchváceny stejným způsobem jako FCC, CDC a další federální agentury. Zdá se, že tyto agentury jsou z toho či onoho důvodu odhodlány ignorovat, umlčet nebo zdiskreditovat výzkum poukazující na potenciální nebezpečí GMO nebo pesticidů.

Například Jonathan Lundgren, entomolog pracující pro americké ministerstvo zemědělství, podal stížnost na svého zaměstnavatele za potlačování jeho výzkumu, který zjistil, že některé pesticidy mohou ovlivňovat populace včel a motýlů. Ministerstvo se snažilo stížnost zamítnout jako neopodstatněnou a založenou na nepodložených tvrzeních. Soudy však rozhodly ve prospěch Lundgrena. Lundgren původně podal interní stížnost v září 2014 a obvinil USDA, že se mu kvůli jeho výzkumu mstí. Stížnost byla USDA zamítnuta a Lundgren byl v říjnu 2014 suspendován. Byl suspendován na tři dny poté, co vyšetřovatelé USDA našli mezi jeho výzkumnými pracovníky e-maily, které obsahovaly neslušné vtipy.

28. října 2015 podal Lundgren stížnost k Federálnímu výboru pro ochranu zásluh poté, co jeho nadřízení údajně začali, cituji, bránit nebo odrazovat od jeho výzkumu a výsledku publikací. Lundgrenova stížnost tvrdila, že ho jeho nadřízení suspendovali jako odvetu za jeho výzkum neonikotinoidních pesticidů a jeho výzvy k vyšetřování USDA i Agentury pro ochranu životního prostředí. Zdá se, že zkušenost Lundgrena není ojedinělá. Podle organizace Public Employees for Environmental Responsibility, která Lundgrena zastupuje, bylo nejméně deset vědců USDA vyšetřováno nebo čelilo jiným důsledkům vyplývajícím z výzkumu, který zpochybňoval bezpečnost některých zemědělských chemikálií.

Peer v roce 2015 podala na ministerstvo zemědělství právní petici, v níž usilovala o nová pravidla, která by posílila ochranu pracovních míst vládních vědců, jejichž výzkum zpochybňuje bezpečnost zemědělských chemikálií. Koncem prosince 2016 vědci z francouzského Národního ústavu pro zemědělský výzkum potvrdili obvinění ze střetu zájmů, který se týká výzkumu GMO. Studie zjistila, že téměř u poloviny studií o GMO plodinách byl zjištěn střet zájmů. Studie rovněž dospěla k závěru, že u studií o GMO se střetem zájmů byla zvýšená pravděpodobnost vyvození závěrů, které upřednostňovaly GMO potraviny. Výzkumníci zkoumali 579 publikovaných studií a zjistili, že přibližně 40 % z nich vykazuje alespoň jeden střet zájmů. V těchto případech střet zájmů obvykle souvisel s tím, že někdo, kdo se na studii podílel, pracoval také jako zaměstnanec GMO společnosti nebo obdržel finance přímo od této společnosti.

Ředitel výzkumu ve francouzském Národním ústavu pro zemědělský výzkum sdělil médiím, cituji: „Mysleli jsme si, že najdeme střety zájmů, ale nenapadlo nás, že jich najdeme tolik. Právě tyto střety zájmů způsobily, že se velká část veřejnosti dívá na oficiální proklamace o bezpečnosti GMO skepticky. Ačkoli FDA bagatelizuje snahy o označování GMO jako potenciálně nebezpečných, dříve nezveřejněné dokumenty FDA ukazují, že si agentura byla vědoma možného rizika pro člověka již v roce 1991. Dokumenty byly zveřejněny na základě žaloby, kterou podal Steven Druker, právník a výkonný ředitel Aliance pro biointegritu.

Druker získal 44 000 stran zpráv, memorand a hlášení od FDA a zveřejnil je ve své knize Altered Genes, Twisted Truth. Jeden z těchto dokumentů, Prohlášení FDA o politice z roku 1992, Potraviny získané z nových odrůd rostlin, uvádí, že agentuře, cituji, nejsou známy žádné informace, které by ukazovaly, že se GMO nějakým významným způsobem liší od ostatních potravin, přestože z poznámek vyplývá, že výzkumníci skutečně mají pochybnosti o bezpečnosti GMO potravin.

Jeden z pracovníků FDA napsal, že se agentura snaží nacpat hranatý kolík do kulaté díry tím, že se snaží prosadit konečný závěr, že mezi GMO potravinami a potravinami upravenými tradičními šlechtitelskými postupy není žádný rozdíl. Procesy genetického inženýrství a tradičního šlechtění jsou odlišné a podle technických expertů agentury vedou k různým rizikům. Je zřejmé, že pokud jde o bezpečnost GMO potravin a pesticidů, je toho více. Když se podíváme dál než na titulky médií, zjistíme, že vědecké otázky nejsou vyřešeny. Potraviny jako válečná zbraň.

Poslední oblastí výzkumu, která je mimořádně důležitá pro diskusi o tom, co lze označit jako „potravinové lobby“, je historie používání potravin jako zbraně v době války. V moderní i starověké historii známe příklady, kdy válčící národy používaly potraviny jako prostředek ke zničení nepřítele nebo posílení svých spojenců. Poskytování nebo odepření potravin během konfliktu má stejnou sílu jako zbraně, drony a rakety.

Kontrola přístupu protivníka k potravinám je během války důležitá a může být také vyjednávací taktikou. Někdy se potraviny používají jako zbraň tím, že se zničí úroda nebo se zabrání jejímu odeslání na jiná místa. Fráze „solení země“ vznikla z rituálu sypání soli do půdy dobyté země ve snaze zabránit opětovnému růstu úrody. USA v minulosti používaly potraviny jako nástroj zahraniční politiky, kdy poskytovaly pomoc zemím, které dodržovaly programy upřednostňované USA a jejich spojenci, a iniciovaly embarga a cla na potravinářské zboží pro země, které je nedodržovaly.

V posledních letech se také diskutuje o využití potravin k vydírání národů, aby přijaly programy kontroly populace. USA skrze Agenturu pro mezinárodní rozvoj poskytnuly podporu programům pro plánování rodin a populace v rozvojovém světě. Může to znít jako šílenství, ale v memorandu z roku 1974, které vypracoval bývalý ministr zahraničí Henry Kissinger, je celý plán popsán.

Memorandum se jmenuje Memorandum o studii národní bezpečnosti 200: Důsledky růstu světové populace pro bezpečnost a zájmy USA v zámořía. Kissinger ho vypracoval pro Radu národní bezpečnosti Spojených států. Memorandum se zaměřuje na význam opatření na kontrolu populace a na podporu antikoncepčních opatření pro 13 lidnatých zemí známých jako nejméně rozvojové země. Argumentem bylo, že společensko-politický a hospodářský růst těchto zemí je životně důležitý pro národní zájmy USA, protože americká ekonomika bude potřebovat velké a stále rostoucí množství nerostných surovin ze zahraničí a tyto země mohou produkovat destabilizující opoziční síly proti USA.

Kissingerova zpráva pojednává o tom, že již existoval precedens pro „zohledňující výsledky plánování rodiny a hodnocení požadavků na pomoc ze strany USAID”. Zpráva dále uvádí, že při přidělování omezených zdrojů by se mělo přihlížet k tomu, jaké kroky daná země podniká v oblasti kontroly populace i produkce potravin.

Dokument také uvádí, že je důležité, aby se vyhnulo zdání nátlaku, a zároveň diskutuje o povinných programech. Dokument se rovněž zabývá otázkou, zda lze potraviny považovat za tzv. nástroj národní moci. Dokument uvádí, zda jsou Spojené státy připraveny přijmout příděly potravin na pomoc lidem, kteří nemohou nebo nechtějí kontrolovat růst své populace. Je ovšem třeba poznamenat, že Henry Kissinger, bývalý ministr zahraničí, je dlouholetým spolupracovníkem Rockefellerovy agendy.

Náš rozhovor začal Rockefellerem řízenou Zelenou revolucí a Genovou revolucí a nyní se dostáváme do úplného kruhu s Rockefellerovou nejnovější iniciativou Znovu nastavit stůl. Rockefellerova nadace nyní tvrdí, že COVID-19 a ekonomické ztráty způsobené lockdowny „zhoršily a zviditelnily negativní důsledky potravinového systému”. Nadace konstatuje, že COVID-19 představoval okamžik pro transformaci amerického potravinového systému.

Dokument Rockefellerovy nadace nazvaný Znovu nastavit stůl: splnění okamžiku pro transformaci potravinového systému USA nastiňuje, jak může Rockefellerova nadace opět využít své peníze a vliv k tomu, aby určila směr vývoje samotného zásobování potravinami. Ironií osudu dokument také uvádí, že Rockefellerova nadace sehrála roli v zasetí a rozšíření zelené revoluce, a zároveň upozorňuje, že Rockefellerova zelená revoluce zanechala dědictví v podobě „nadměrného důrazu na základní obiloviny na úkor potravin bohatších na živiny” a „závislosti na chemických hnojivech, která vyčerpávají půdu, a nadměrného využívání vody.” Rockefellerové a jim podobní se bez jakéhokoli studu budou prezentovat jako řešení problémů, k nimž dříve přispěli nebo je přímo vytvořili.

Za použití stejného jazyka a módních slov, které jim umožnily ovládnout vzdělávací systém, ropný průmysl a lékařství, se jim podařilo získat kontrolu nad velkými institucemi, které násilným, ničivým a nákladným způsobem hospodaří se zvířaty a plodinami na světě. Tento nebezpečný monopolní kartel se zmocnil mnoha národních i mezinárodních regulačních orgánů, jejichž úkolem je chránit veřejnost a zásobování potravinami. Aktéři zapojení do této části pyramidy moci také nadále využívají svého bohatství a konexí k potlačování výzkumu, který vrhá negativní světlo na jejich produkty a investice, včetně GMO a pesticidů.

V neposlední řadě tyto zločinecké složky daly najevo, že podle nich potraviny mohou, a dokonce by měly být používány jako nástroj k vyjednávání nebo nástroj k vynucování podřízenosti obyvatelstva. Řešení: místní a decentralizované potravinové systémy. Naučit se identifikovat lidi a instituce, které tvoří pyramidu, je pouze jednou z důležitých součástí této cesty. Druhým, neméně důležitým krokem je identifikace a realizace řešení, která mohou masám pomoci vymanit se z područí těchto nemorálních lidí a jejich korupce. Jedním z řešení, které se týká všech aspektů pyramidy, je pokračovat ve zpochybňování autorit a oficiálních zdrojů. Slepě důvěřovat vládní vědě nebo výzkumu financovanému průmyslem je chyba.

Je snadné ignorovat varování vědců a zdravotníků, kteří varují před zdravotními problémy a škodami na životním prostředí způsobenými továrním zemědělstvím, pesticidy a GMO potravinami, zejména když vám korporátní média a vědecké organizace říkají, co si máte myslet. To neznamená, že by se korporátním médiím nebo vládním vědeckým organizacím nikdy nemělo věřit, stejně jako by se jim nemělo věřit vždy. Měli bychom se zaměřit na kritické myšlení, rozlišování a hlubší pohled na věc, a ne jednoduchý černobílý pohled. Dalším řešením, jak se vymanit ze systému průmyslového zemědělství a neefektivního systému distribuce potravin, je začít si pěstovat vlastní potraviny.

Ať už začnete s vlastní zahrádkou nebo se zapojíte do komunitní zahrady, klíčem je lokalizovat zásobování potravinami. Podporou nebo budováním místních zemědělských sítí odebíráte moc velkým zemědělským a potravinářským podnikům. Současně budujete místní potravinovou bezpečnost tím, že zajišťujete, aby vaše komunity nebyly závislé na supermarketech.

Místní zemědělství postavené na permakulturních principech je také lepší pro životní prostředí. Někteří si mohou najít podobně smýšlející lidi, opustit města, koupit půdu a vybudovat svůj permakulturní ráj, jiní zůstanou ve městech a vybudují městské zemědělství a distribuční sítě potravin. Klíčem k úspěchu je přetrhat veškeré závislosti na běžných systémech výroby a distribuce potravin. Pokud naše mezinárodní společenství nadále dovolí, aby nás pohodlí supermarketů s nekonečným výběrem odvádělo od stále nezbytnější práce na budování potravinové bezpečnosti, zůstaneme v područí titánů průmyslu, jejichž cílem je manipulovat svět prostřednictvím technologií, energie, medicíny a potravin.

Musíme i nadále zpochybňovat programy, které máme před sebou, a pamatovat, že to, co vkládáme do svého těla, co si vybereme jako potravu pro svou nádobu, určí směr našeho duševního, fyzického a duchovního zdraví. Své zdraví nemůžeme svěřit těm, kteří věří v používání jídla jako zbraně. Musíme si uvědomit, že jídlo máme používat jako lék. Musíme podporovat lokální, decentralizované sousedské farmy, aby bylo možné pěstovat na živiny bohaté plodiny a poskytovat je komunitám, které se v minulosti potýkaly s potravinovou pouští. To je klíč k úniku z destruktivního, geneticky modifikovaného a pesticidy zatíženého potravinového systému. To je klíč k úniku z pyramidy moci.

Pro hlubší pochopení problematiky GMO, pesticidů a ovládnutí dodávek potravin si přečtěte následující zprávy. Svět podle Monsanta, Technokratické transhumanistické totální převzetí potravin od IceAgeFarmer, Genetický klam, jak Monsanto umlčuje vědecký nesouhlas od Jamese Corbetta. Chcete-li se o permakultuře dozvědět více, navštivte stránky discoverpermaculture.org. Chcete-li se dozvědět více o domorodé permakultuře, navštivte Mezinárodní institut domorodé vědy.

https://otevrisvoumysl.cz/pyramida-moci-8-cast-potraviny-jako-zbran/