Hned po atentátu média chrlila spoustu informací, jejichž společným jmenovatelem bylo, že střelba je důsledkem rozdělené společnosti, mě v té přehršli ale nejvíce zaujal rozhovor, odvysílaný na slovenské tv TA3 v podvečer toho dne.
Byl to rozhovor s bývalým ředitelem slovenského Úřadu pro ochranu ústavních činitelů Jurajem Zábojníkem, člověkem velmi fundovaným nejen tím, že působil i v Izraeli, ale byl i součástí ochranky papeže při jeho návštěvě Slovenska.
Ten v rozhovoru řekl, že už nějaký čas – a naposledy před týdnem – varoval, že premiér může být napadený, varoval i jeho tým. K tomu dodává, že podle svých poznatků by lidi, kteří měli premiéra chránit, už dříve vyměnil, dále říká, že ochranka byla jeden velký chaos a doplňuje, že když ochranka dopustí, aby po první raně vyšly ještě čtyři další, tak někdo je za to vinen. Kritizuje, že už po prvním výstřelu měl kolem premiéra vzniknout ochranný štít, ale nic takového se nestalo.
Dále říká, že za cca 43 let zažil mnohé, ale takovou lhostejnost ne. V této souvislosti připomněl i atentát na Klause, co je ale hlavní, v obou případech se soustředil především na roli ochranky, zatímco ke střelci samotnému (a k jeho vyjádření “Nesouhlasím s politikou této vlády”) řekl, že za jeho motivací mohla být spousta variant a že m.j. bude důležité vyšetřit, s kým byl ve spojení.
Udivuje mě, že ani s odstupem času tento rozhovor žádná z tv v Česku neodvysílala, a to ani poté, co už i slovenský ministr vnitra řekl, že nemuselo jít o nějakého osamělého střelce a ani poté, co se nejen mnohá média, ale dokonce i Milan Kňažko, podivují nad tím, proč se hned po zatčení J. Cintuly objevilo video “Nesouhlasím s politikou této vlády”, o kterém se dosud neví, kdo jej vytvořil a vypustil do éteru.
Pokud jde o roli ochranky, i v českém prostoru zazněla spousta vyjádření, všechna ale v duchu, že ochranka udělala maximum, výjimečně zaznělo, že ochranka selhala. Mě však nejen samotný atentát na Fica, ale především zmínka pana Zábojníka o podobném selhání ochranky v případě “střelby” na Václava Klause, připomněla jiný názor – že totiž ochranka mohla být součástí celého dění.
K čemuž ještě jednou zdůrazňuji slova pana Zábojníka, že lidé, kteří měli premiéra chránit, měli být s jeho nástupem vyměněni. A nezdůrazňovala bych to a vlastně by mě to ani hned po té střelbě nenapadlo, kdyby se mi automaticky nevybavilo video z atentátu na Klause. Přesněji – vybavil se mi článek, ve kterém jsem tehdy m.j. popisovala tři atentáty na Klause:
Zeman je těžce postižený a nebezpečný, nesvéprávný jako Klaus.
V článku jsem popisovala, jak na Klause byl spáchán atentát “Sarajevo”, pak atentát “Hnízdil” – vše proto, aby Klaus podepsal Lisabonskou dohodu (a Česko bylo poslední zemí, která ji podepsala, přičemž Klaus před podpisem “alespoň” zachránil Benešovy dekrety). V roce 2012 na něj byl spáchán třetí atentát “kuličková pistole” – důvodem tehdy byl podpis fiskálního paktu, který pouze Británie a Česko podepsat odmítaly. Problémem už sice nebyl přímo Klaus, ale zástupně Nečas, který se Klausovi osobním dopisem omluvil za své dřívější názory na něj, hned na to odsoudil pussyriotismus a dalajlamismus (z čehož byl kníže Schwarzenberg na infarkt a vyjádřil to jen slovy “Stydím se za svého premiéra” a hned do roka byl Nečas odstraněn
Podstatné je, že po onom třetím atentátu na Klause Nečas fiskální pakt v prosinci 2012 nakonec podepsal.
Co v souvislosti s atentátem na Fica ale považuji za nejpodstatnější, je právě ten třetí atentát na Klause. Součástí článku, ve kterém atentáty na Klause popisuji, je totiž i video, které tehdy přinesla TV NOVA. Video popisuje, jak se měla ochranka chovat ale nechovala (kolem prezidenta žádné “vajíčko”), ale hlavně! – hned v úvodních vteřinách ukazuje oční kontakt mezi jedním členem ochranky a kuličkovým střelcem:
Až po tomto incidentu Klaus ochranku vyměnil – čímž jsme u názoru pana Zábojníka, že totéž měl Fico, resp. jeho tým, udělat hned. Tolik k mému zcela prvotnímu pohledu, ke kterému nově dodávám:
Po mezitím zveřejňovaných informacích o osobě střelce můj názor je, že
1) jde o člověka, který ze všeho nejvíce stojí o zviditelnění a je mu celkem jedno, přes jaké fandovství se proslaví (jednou je pro Kotlebu, Rusko a noční vlky, jindy pro Čaputovou) – za mě ideál užitečného idiota, který frustrovaný z toho, že se neproslavil ani jako literát a básník, na staré roky udělá cokoliv, jen aby se o něm vědělo.
2) jeho okamžité prohlášení, že nesouhlasí s politikou vlády Fica a okamžité šíření tohoto vyjádření, to je do očí bijící součást nějakého vyššího scénáře, ve které on jen splnil roli herce.
3) po srovnání s atentáty na Klause se mi jeví, že vůbec nešlo a důsledek rozdělené společnosti, ale o zájmy, které přesahují zájmy Slovenska. Což by za mě byl scénář mnohem horší, než rozdělená slovenská společnost, protože za mě, bohužel, potvrzující, že jestli se nějaký stát chce považovat za suverénní (“jako” suverénní), tak k tomu vede jediná cesta – poslušnost vůči cizím, tedy nadnárodním zájmům. Což je to hlavní, co spojuje atentáty na Klause s atentátem na Fica. Že v tom otázkou je, kdo kope za Titanik a kdo vidí dál, to by bylo na jiný článek.
AUTOR: Pozorovatelka
